Política | 18 de JUNIO de 2018 | 12:06

La asunción de Felipe Álvarez debería ser resuelta por el Tribunal Superior de Justicia

El abogado patrocinante de Felipe Álvarez, Pedro Carreño, aclaró que quien debe resolver la asunción del diputado electo es el Tribunal Superior de Justicia, ante quienes se tramitaron los amparos que deberían ser resueltos a la brevedad.

“En esta instancia no es el Gobernador o los diputados los que deberían resolver esta cuestión grave que se presenta desde el punto de vista institucional y de las vigencias de las reglas del derecho constitucional, sino que es la justicia” aseguró Pedro Carreño en Salí Con La Red.

A su vez, el abogado constitucionalista señaló: “Ante la decisión de la Cámara de no incorporar al diputado electo Felipe Álvarez, constituyendo una violación grosera de la constitución y de la propia Cámara de Diputados, la cuestión ya está en el Poder Judicial”. “Se ha promovido una acción de amparo, se pidió una medida cautelar que comprende la instalación de Álvarez como diputado y que se le tome juramento” detalló el letrado.

Asimismo, Carreño recordó: “Desde un comienzo, al igual que todos los diputados electos por el voto popular que han obtenido la certificación de la Justicia Electoral, Felipe Álvarez presentó sus títulos y sus derechos que fueron aprobados, lo dijo en sesión el presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Fonzalida”.

“A ese efecto se lo citó a tomar juramento el día previsto en el mes de noviembre, pero Álvarez, al igual que otros diputados que estaban todavía concluyendo sus funciones anteriores, solicitaron una prórroga que la constitución autoriza para resolver sus cuestiones laborales y funcionales y poderse incorporar”, agregó el letrado.

En referencia a los hechos que culminaron con la no asunción de Álvarez, Carreño manifestó: “Se incorporaron los diputados, y cuando le corresponde a Álvarez, la Cámara, insólitamente no le toma juramento, no se le dice porqué y se hace saber que hay una serie de denuncias que se habrían realizado y decide que vuelva a intervenir la Comisión de Asuntos Constitucionales que ya se había pronunciado”.

“Ahí entramos en un mar de dudas e incertidumbre donde lo único cierto que tenemos es que hasta el dia de la fecha no se le tomó juramento, y tampoco le dijo porqué no lo deja asumir ni le dan la oportunidad de que ejerza en tiempo y forma sus funciones, no hubo un pronunciamiento de la Cámara en la que se le notifique por qué no lo dejaron asumir” apuntó el abogado constitucionalista.

Respecto de la presentación ante el TSJ, Carreño afirmó: “El amparo se promovió por el hecho de que no se le tomó juramento, y el hecho comprobado de que han vuelto para atrás y han vuelto a revisar el título y los derechos”, y aseveró: “No hay una resolución de la Cámara que exprese los fundamentos cuál sería y en que se manifiesta esa supuesta inhabilidad moral”.

En ese sentido, el letrado hizo referencia a la supuesta inhabilidad moral del diputado electo, y aseguró: “Cuando la cuestión que pudo haber tenido en cuenta la Cámara se refería a hechos anteriores a la elección, la elección del diputado sanea estas cuestiones, es lo único que puede ser tomado en cuenta a la hora de la incorporación, y en su momento la cámara evaluó que está bien porque no se dan las causales que la Constitución prevé para una supuesta inhabilidad”

“Ni el procedimiento, las personas que habían hecho la manifestación son las autorizadas por el reglamento para hacer una impugnación, y no hubo una resolución formal de la Cámara que diga que hay un impedimento, es completamente irregular” precisó Carreño, y añadió: “Este fue un procedimiento en lo que lo único que han hecho es exteriorizar el poder, porque los diputados han ejercido en contra de la constitución arbitrariamente el poder, esto se llama constitucionalmente abuso de poder”.

En cuanto al amparo solicitado ante la justicia para revisar lo actuado por la Cámara de Diputados, el letrado informó: “Está interpuesto ante el Tribunal Superior de Justicia, que es el tribunal competente de las garantías constitucionales, quienes ya tuvieron tiempo de analizar la situación, los elementos y estamos esperando que admita el amparo, que dicte una medida cautelar y que disponga que la Cámara le tome juramento”.

“El derecho le pone límites al actuar de los poderes”, remarcó Carreño, y concluyó: “Si el Poder Ejecutivo se extralimita lo controla el Judicial, si el Poder Legislativo se extralimita lo controla el Judicial, y si el Poder Judicial se extralimita lo controla el Legislativo. Se llama sistema de controles y contrapesos”.

prevencion salud
Ingreso Unlar
sidiunlar